tag:blogger.com,1999:blog-4130237074365015052024-02-20T04:36:28.595-08:00KindschaftssachenRA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-86869799302283533392011-06-20T12:50:00.000-07:002011-06-22T07:33:11.108-07:00Kompromissvorschlag des BMJ für neues SorgerechtNach der Entscheidung des BVerfG und der seitdem geltenden Übergangsregelung des Gerichts, nach dem bei einem nichtehelichen Kind das Familiengericht auf Antrag eines Elternteils beiden die gemeinsamen Sorge übertragen kann, soweit dies dem Kindeswohl entspricht, hat das BMJ nach Gesprächen mit dem Koalitionspartner eine Kompromisslösung vorgeschlagen, die 3 Stufen vorsieht:<br /><br />- zunächst erlangt die Mutter eines unehelichen Kindes qua Gesetz das alleinige Sorgerecht<br /><br />- bei geklärter Vaterschaft kann der Vater eine Sorgeerklärung abgeben, womit ein gemeinsames Sorgerecht entsteht, wenn die Mutter hiergegen nicht innerhalb von 8 Wochen Bedenken äußert<br /><br />- gibt es innerhalb von 8 Wochen einen derartigen Widerspruch der Mutter, kann der Vater vor das Familiengericht gehen, welches dann darüber zu entscheiden hat, ob die gemeinsame Sorge dem Kindeswohl entspricht oder nicht.<br /><br />Das BMJ stützt dieses Vorgehen durch die Ergebnisse einer Forschungsstudie, nach der Mütter eine gemeinsame Sorge nicht nur aus Kindeswohlgründen ablehnen, nicht ausreichend über die gemeinsame Sorge informiert sind oder Bürokratie vermeiden wollen. Das BMJ wollte daher mit diesem Automatismus zu einem Verfahren gelangen, das unbürokratisch zu einem gemeinsamen Sorgerecht führt, soweit keine Kindeswohlgefährdung vorliegt. Eine Einigung mit dem Koalitionspartner konnte mit diesem Kompromissvorschlag bis jetzt noch nicht erreicht werden.<br /><br />(Quelle: http://www.bmj.de/DE/Buerger/gesellschaft/Sorgerecht/sorgerechtNichtVerhEltern_node.htm)<br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-63301064275787126652010-04-08T10:35:00.000-07:002010-04-08T10:45:29.000-07:00Ablehnung einer Anwaltsbeiordnung in Umgangs- verfahren mit pauschalem Verweis auf Amts- ermittlungsgrundsatz nach § 26 FamFG nicht statthaftBei der Frage der Beiordnung eines Anwalts ist zur Verwirklichung eines effektiven Rechtschutzes nicht nur nach objektiven, sondern auch nach subjektiven Kriterien zu entscheiden. Hier ist insbesondere zu berücksichtigen, ob der Beteiligte dazu fähig ist, seine Interessen und Rechte im Verfahren durchzusetzen. Eine pauschale Ablehnnung der Beiordnung in Umgangsverfahren mit dem Verweis auf den Amtsermittlungsgrundsatz des § 26 FamFG ist nicht statthaft, wenn das Umgangsrecht insgesamt oder in seinen wesentlichen Elementen Streitgegenstand ist. Hinzu kommt zudem, dass die Umgangsregelung insoweit eine rechtlich schwierige Frage ist, als dass die Kosten des Umgangsrechts bei der Berechnung von eventuellen Unterhaltsansprüchen von Bedeutung sein können.<br /><br />(OLG Celle, Beschluss vom 11.11.2009, Az.: 17 WF 131/09)<br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-64406379281381641892010-01-05T05:19:00.000-08:002010-02-01T12:07:36.072-08:00Befristeter Ausschluss des Umgangsrechts bei Vater mit pädophilen Neigungen und dissozialer Persönlichkeitsstörung <meta name="Stichwörter" content=""> <meta equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/user/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip1/01/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <o:documentproperties> <o:template>Normal</o:Template> <o:revision>0</o:Revision> <o:totaltime>0</o:TotalTime> <o:pages>1</o:Pages> <o:words>36</o:Words> <o:characters>206</o:Characters> <o:lines>1</o:Lines> <o:paragraphs>1</o:Paragraphs> <o:characterswithspaces>252</o:CharactersWithSpaces> <o:version>11.1282</o:Version> </o:DocumentProperties> <o:officedocumentsettings> <o:allowpng/> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:worddocument> <w:zoom>0</w:Zoom> <w:donotshowrevisions/> <w:donotprintrevisions/> <w:hyphenationzone>21</w:HyphenationZone> <w:displayhorizontaldrawinggridevery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery> <w:displayverticaldrawinggridevery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery> <w:usemarginsfordrawinggridorigin/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Times New Roman"; panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman";} table.MsoNormalTable {mso-style-parent:""; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <!--StartFragment--> <p class="MsoNormal"><meta name="Titel" content=""> <meta name="Stichwörter" content=""> <meta equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/user/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip1/01/clip_filelist.xml"> <!--[if gte mso 9]><xml> <o:documentproperties> <o:template>Normal</o:Template> <o:revision>0</o:Revision> <o:totaltime>0</o:TotalTime> <o:pages>1</o:Pages> <o:words>35</o:Words> <o:characters>205</o:Characters> <o:lines>1</o:Lines> <o:paragraphs>1</o:Paragraphs> <o:characterswithspaces>251</o:CharactersWithSpaces> <o:version>11.1282</o:Version> </o:DocumentProperties> <o:officedocumentsettings> <o:allowpng/> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:worddocument> <w:zoom>0</w:Zoom> <w:donotshowrevisions/> <w:donotprintrevisions/> <w:hyphenationzone>21</w:HyphenationZone> <w:displayhorizontaldrawinggridevery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery> <w:displayverticaldrawinggridevery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery> <w:usemarginsfordrawinggridorigin/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Times New Roman"; panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman";} table.MsoNormalTable {mso-style-parent:""; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt; mso-header-margin:35.45pt; mso-footer-margin:35.45pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <!--StartFragment--> </p><p class="MsoNormal" style="font-family:arial;"><span lang="DE" style="font-size:85%;">Beim Vorliegen pädophiler Neigungen und dissozialer Persönlichkeitsstörungen kann selbst bei einem begleiteten Umgang von einer Kindeswohlgefährdung ausgegangen werden, so dass dieser nur noch durch einen befristeten Ausschluss des Umgangsrechts begegnet werden kann.
<br /></span></p> <!--EndFragment--> <!--EndFragment--> <p style="font-family: arial;"></p><p class="MsoNormal" style="font-family:arial;"><span lang="DE" style="font-size:85%;">
<br /></span></p> <!--[if gte mso 9]><xml> <o:documentproperties> <o:template>Normal</o:Template> <o:revision>0</o:Revision> <o:totaltime>0</o:TotalTime> <o:pages>1</o:Pages> <o:words>8</o:Words> <o:characters>49</o:Characters> <o:lines>1</o:Lines> <o:paragraphs>1</o:Paragraphs> <o:characterswithspaces>60</o:CharactersWithSpaces> <o:version>11.1282</o:Version> </o:DocumentProperties> <o:officedocumentsettings> <o:allowpng/> </o:OfficeDocumentSettings> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:worddocument> <w:zoom>0</w:Zoom> <w:donotshowrevisions/> <w:donotprintrevisions/> <w:hyphenationzone>21</w:HyphenationZone> <w:displayhorizontaldrawinggridevery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery> <w:displayverticaldrawinggridevery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery> <w:usemarginsfordrawinggridorigin/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> <p face="arial" class="MsoNormal"><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Times New Roman"; panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman";} table.MsoNormalTable {mso-style-parent:""; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 2.0cm 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style> <!--StartFragment--> </p><p style="font-family: arial;" class="MsoNormal"><span lang="DE" style="font-size:85%;">(OLG Düsseldorf, Beschluss vom 28.05.2009, Az.: 6 UF 188/07)</span><span style="font-size:85%;">
<br /></span></p><span style=";font-family:arial;font-size:85%;" >
<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a></span>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-37950885969498680902010-02-01T11:56:00.000-08:002010-02-01T12:05:08.556-08:00BVerfG: Sorgerechtsentzug durch Gerichtsentscheidungen auf richtiges Erkennen von Umfang und Tragweite des Elternrechts hin zu überprüfenGerichtsentscheidungen, durch die das elterliche Sorgerecht entzogen wird, müssen eine richtige Würdigung von Umfang und Tragweite des Elternrechts erkennen lassen. Eine verfassungsrechtlichen Überprüfung ist nicht nur in Hinblick auf eine grundsätzliche unrichtige Anschauung des Grundrechts vorzunehmen, sonder auch hinsichtlich einzelner Auslegungsfehler. Zudem muss das von den Fachgerichten gewählte Verfahren die erforderliche Sachaufklärung in ausreichendem Maße ermöglichen.<br /><br /><span>(BVerfG, Beschluss vom 10.09.2009, Az.: 1 BvR 1248/09)</span><br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-64168905023023330532010-01-05T05:12:00.000-08:002010-01-05T05:18:47.405-08:00Unterhaltsbedarf eines vollj. Kindes ausschliesslich nach unterhaltsrechtlich relevanten Einkommen des anderen Elternteils zu bemessenLebt ein volljähriges Kind bei einem Elternteil, dessen Einkommen den angemessenen Selbstbehalt unterschreitet, ist der Unterhaltsbedarf grundsätzlich allein nach dem unterhaltsrechtlich relevanten Einkommen des anderen Elternteils zu bemessen.<br /><span><br />(OLG Dresden, Beschluss vom 15.07.2009, Az.: 20 WF 577/09)</span><br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-883727271498893202009-11-30T10:45:00.000-08:002009-11-30T10:57:57.799-08:00Einreise in ein „Hochrisikoland“ ohne konkreten Gefährdungsverdacht noch keine einen Sorgerechtsentzug rechfertigende Kindeswohlgefährdung.<meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"> <title></title> <meta name="GENERATOR" content="NeoOffice 3.0.1 (Unix)"> <style type="text/css"> <!-- @page { margin: 0.79in } P { margin-bottom: 0.08in } --> </style> <p style="margin-bottom: 0in; font-family: arial;">Die Einreise in ein sogen. "Hochrisikoland" stellt für sich noch keine Kindeswohlgefährdung dar, solange keine hinreichende Verdachtsmomente für eine konkrete Gefährdungslage (hier Genitalverstümmelung) und kann somit keinen Entzug der elterlichen Sorge rechtfertigen.</p><p style="margin-bottom: 0in; font-family: arial;">
<br /></p><p style="margin-bottom: 0in; font-family: arial;">(OLG Karlsruhe, Beschluss vom 25.05.2009, AZ: 5 UF 224/08)
<br /></p>
<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>
<br />RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-2487125114664573372009-11-30T10:51:00.000-08:002009-11-30T10:54:30.573-08:00Bei Auswanderung mit Kind müssen Wegzuggründe schwerer wiegen als das Umgangsinteresse des anderen Elternteils.<span style="font-family:arial;">Nur wenn die Gründe für einen Wegzug schwerer wiegen als das Umgangsinteresse des anderen Elternteils, kann der sorgeberechtigte Elternteil zusammen mit dem Kind ins Ausland auswandern. Ein solche Konstellation ist bspw. dann anzunehmen, wenn es sich um einen Umzug in das Heimatland handelt oder im Ausland die berufliche und wirtschaftliche Existenz gesichert werden soll.</span><br /><br /><p style="margin-bottom: 0in;"><span style="font-family:Arial,sans-serif;">(OLG München, Beschluss vom 09.04.2009, AZ: 1818/09, eine Rechtsbeschwerde ist zugelassen und bereits eingelegt worden, BGH, AZ: XII ZR 81/09)</span></p><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-73449819463599111032009-10-05T11:51:00.000-07:002009-10-05T12:01:52.849-07:00Keine Umgangsbeschränkung oder –ausschluss, wenn Verweigerungshaltung gegenüber dem Vater nur von der Mutter und nicht vom Kind ausgeht.Das Umgangrecht kann nicht schon deshalb beschränkt oder gar ausgeschlossen werden, wenn lediglich die Kindesmutter eine verfestigte ablehnende Haltung gegenüber dem Vater hat und deshalb einen unbeobachteten Umgang ohne ihren Einfluss verhindert, der Umgang jedoch weniger an einer Weigerungshaltung des Kindes selbst scheitert.<br /><br />(OLG Brandenburg, Beschluss vom 29.06.2009, AZ: 9 UF 102/08)<br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-17759770629765217162009-10-05T11:31:00.000-07:002009-10-05T11:50:32.984-07:00Gerichtsvollzieher darf zur Durchsetzung des Sorgerechtsentzugs notfalls auch Gewalt gebrauchen bzw. die Polizei hinzuziehen.<span style="font-family:arial;">Einer Kindesmutter, die ihrer Erziehungsverantwortung für ihr gewalttätiges und auffälliges Kind nicht nachgekommen ist und deshalb das Sorgerecht entzogen und dem Jugendamt übertragen wurde, kann ihr Kind zur Durchsetzung der Herausgabeanordnung vom Gerichtsvollzieher gegen ihren Widerstand auch unter Anwendung von Gewalt weggenommen werden. Ebenso ist er hierfür befugt, die Wohnung zu durchsuchen oder die Polizei heranzuziehen.<br /><br />(OLG Brandenburg, Beschluss vom 17.09.2009, AZ: 9 UF 20/09)<br /></span><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-89425736586046035182009-09-28T09:00:00.000-07:002009-09-28T09:06:01.816-07:00Bestellung eines Verfahrenspflegers bei Interessengegensatz zwischen Kind und Eltern erforderlich, Nichtbestellung schwerer VerfahrensfehlerEinem minderjährigen Kind ist gem. § 50 I, II S. 1 Nr.1 FGG ein Verfahrenspfleger zu bestellen, wenn das Interesse des Kindes in erheblichen Gegensatz zu dem seiner gesetzliche Vertreter steht. Dies kann schon dann angenommen werden, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Interessen des Kindes denen der Eltern nachgeordnet und nicht mehr sachgerecht verfolgt werden, bzw. wenn dies zumindest auf einen der beiden Elternteile zutrifft.<br />Wird in solchen Fällen dem Kind kein Verfahrenspfleger beigeordnet bzw. mangelt es an einer nach § 50 II, S.2 FGG bei einem offensichtlichen Interessenkonflikt erforderlichen Begründung für die NIchtbstellung, stellt dies zudem einen erheblichen Verfahrensfehler dar.<br /><br /><span>(OLG Naumburg, Beschluss vom 04.03.2009, AZ: 8 UF 20/09)</span><br /><br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-66044661213770175522009-09-14T07:16:00.000-07:002009-09-14T07:20:25.100-07:00Kein Erlöschen des Unterhaltsanspruchs wegen einjähriger Orientierungsphase nach dem AbiturWenn ein unterhaltsberechtigtes Kind nach dem Abitur ein Jahr in verschiedenen Bereichen arbeitet, um Einsichten für die Berufswahl zu gewinnen, so ist dieser Zeitraum nicht zu lang, um Unterhaltsansprüche für die Zeit einer späteren Ausbildung erlöschen zu lassen.<br /><br />(OLG Jena, Beschluss vom 08.01.2009, AZ: 1 UF 245/08)<br /><br />RA Jens Christian Goeke<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-77769242106005233212009-08-31T05:43:00.000-07:002009-09-07T10:10:33.502-07:00Anhörung eines Kleinkindes bei Entscheidung über Umgangsrecht erforderlichDa der Kindeswille und die Qualität der Bindung für eine Regelung des Umgangsrechts des Großvaters von maßgeblicher Bedeutung sind, kann eine diesbezügliche Entscheidung nicht ohne die Anhörung des (vierjährigen) Kindes getroffen werden.<br /><br />(OLG Hamm, Beschluss vom 16.12.2008, AZ: II-2UG 195/08)<br /><br />RA Jens-Christian Goeke<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-20969325351969324732009-08-31T06:00:00.000-07:002009-09-07T10:08:52.503-07:00Kindeswohl entscheidend für Einräumung von Umgangskontakten zu GroßelternDa das Kindeswohl das maßgebliche Kriterium für die Einräumung von Umgangskontakten zu den Großeltern ist, darf eine solche Entscheidung nicht von der Akzeptanz eines Elternteils abhängig gemacht werden.<br /><br />KG, Beschluss vom 20.03.2009, AZ: 17 UF 2/09)<br /><br />RA Jens-Christian Goeke<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-8338916326783700102009-08-31T06:07:00.000-07:002009-09-07T08:48:55.551-07:00Kein Erzwingen des Umgangsrechts zu früheren BezugspersonenGegen den Willen der Adoptiveltern (hier der Pflege-Großeltern) kann ein Umgangsrecht zu frühreren engen Bezugspersonen nach § 1685 BGB nicht erzwungen werden, wenn dies der Integration des Kindes in die neue Familie entgegenstehen sollte.<br /><br />(OLG Koblenz, Beschluss vom 17.09.2008, AZ: 7 UF 237/08)<br /><br />RA Jens-Christian Goeke<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-413023707436501505.post-15660406287081088072009-08-31T06:12:00.000-07:002009-09-02T01:11:49.085-07:00Regelung des Umgangsrechtes nach § 1684III BGB durch FamGericht und nicht durch VormundDer Inhalt und die Ausgestaltung des Umgangsrechts nach § 1684 Abs. 3 BGB hat durch das Familiengericht selbst und nicht durch den Vormund zu erfolgen.<br /><br />(OLG Hamburg, Beschluss vom 04.01.2008, AZ: 2 UF 132/07)<br /><br />RA Jens-Christian Goeke<br /><a href="http://www.kanzlei-goeke.de/">http://www.kanzlei-goeke.de</a>RA Jens Christian Göke, LL.M.http://www.blogger.com/profile/12424872979128297967noreply@blogger.com0